NASA 예산 삭감 (교육 예산, 민간 이전, 기초과학)

솔직히 말씀드리면, 저는 처음에 이 뉴스를 보면서 "또 미국 정치 싸움이겠지"라고 가볍게 넘기려 했습니다. 그런데 STEM 교육 예산이 절반 가까이 삭감될 수 있다는 대목에서 멈췄습니다. 음악을 전공하면서 여러 지원 덕분에 배움을 이어온 저로서는, 기회의 환경이 얼마나 중요한지 몸으로 아는 터라 이 부분이 남다르게 다가왔습니다. 트럼프 행정부가 제안한 NASA 예산안은 단순한 숫자 조정이 아니라, 우주 탐사의 방향 자체를 바꾸는 선택입니다.

교육 예산 삭감, 영감만으로는 부족합니다

트럼프 행정부는 2027년 NASA 예산을 총 56억 달러, 즉 전체의 23%를 줄이는 안을 제시했습니다. 달 탐사 프로그램인 아르테미스(Artemis)에는 오히려 10억 달러를 증액했지만, STEM 교육 관련 예산은 약 50% 삭감하는 내용을 담고 있습니다. 아르테미스 프로그램이란 NASA가 인간을 달에 다시 보내고 궁극적으로 영구적인 달 기지를 건설하는 것을 목표로 하는 유인 달 탐사 계획입니다.

이 상황에서 NASA 국장 재러드 아이작먼이 내놓은 논리가 저는 좀 걸렸습니다. 그는 "아르테미스 프로그램 자체가 차세대 과학자들에게 자연스럽게 영감을 줄 것"이라고 답했는데, 제 경험상 이건 다소 낙관적인 시각입니다. 저도 음악을 하면서 느꼈지만, 영감은 환경이 받쳐줄 때 구체적인 꿈으로 바뀝니다. 달 착륙 장면을 보고 감동받는 것과, 실제로 그 길을 걸어갈 수 있는 교육 기회를 갖는 것은 전혀 다른 차원의 이야기입니다.

실제로 아르테미스 II 임무에 참여해 지구 궤도 너머를 비행한 최초의 여성 우주비행사 크리스티나 코흐도 학창 시절 STEM 분야 보조금의 혜택을 받았다는 점은 이 논쟁에서 결코 가볍게 볼 수 없는 사실입니다. 노스캐롤라이나 민주당 하원의원 데보라 로스가 지적했듯, 지원이 없었다면 코흐 같은 인재도 그 자리에 없었을 수 있습니다.

PBR(대통령 예산 요청, Presidential Budget Request)이란 대통령이 매년 의회에 제출하는 연방 예산 편성 요청으로, 법적 구속력은 없고 의회가 최종 결정권을 가집니다. 미국 헌법상 예산 편성 권한은 의회에 있기 때문입니다. 공화당 브라이언 바빈 하원의원조차 "지난해에도 유사한 계획을 부결시켰고, 이번에도 다시 부결될 것"이라고 단언한 이유가 여기 있습니다.

이번 예산안이 만들어낼 수 있는 문제를 정리하면 다음과 같습니다.

• STEM 교육 지원 약 50% 삭감으로 차세대 인재 발굴 경로 약화
• 기초 과학 프로그램 축소로 장기 연구 역량 저하
• 아르테미스 집중 투자로 단기 성과는 가시화되지만 저변 확대는 어려워짐
• 의회 승인 없는 예산 집행 시도로 헌정 질서 논란 발생

민간 이전과 기초과학, 효율성의 그림자

이번 예산안에서 또 하나 주목할 부분은 지구 과학 관련 임무 일부를 민간 부문에 넘기겠다는 구상입니다. 아이작먼 국장은 스페이스X나 블루 오리진 같은 민간 기업들이 이미 지구 관측 위성을 운영하고 있으며, 이를 활용하면 납세자 부담을 줄일 수 있다고 설명했습니다.

솔직히 비용 효율화라는 방향 자체는 이해가 됩니다. SLS(우주 발사 체계, Space Launch System) 로켓, 즉 NASA가 아르테미스 임무에 사용하는 초대형 발사체를 단계적으로 상업용 로켓으로 대체하려는 계획도 같은 맥락입니다. 상업용 로켓은 발사 단가를 획기적으로 낮출 수 있다는 점에서 장기적 효율성 측면의 장점은 분명 존재합니다.

하지만 제가 걱정이 되는 건 기후 연구와 기초 과학 분야입니다. 지구 과학 위성 임무를 시장 논리에 맡길 때, 수익성이 낮은 연구 항목은 자연스럽게 후순위로 밀릴 수밖에 없습니다. 기후 변화 데이터나 대기 관측 같은 영역은 당장 돈이 되지 않지만, 농업·재해 대응·정책 결정에 매우 중요한 기반 데이터를 제공합니다. 이런 공공재적 성격의 연구를 민간에 이전하는 것이 과연 합리적인지, 저는 여전히 물음표가 남습니다.

하원 민주당 의원들이 작성한 보고서에 따르면, 이전 NASA 지도부는 의회의 승인 없이 세 가지 프로그램을 사실상 중단하거나 방향을 바꾸려 했다는 주장도 나왔습니다. 여기서 GAO(연방 회계감사원, Government Accountability Office)란 미국 연방 정부의 재정과 정책 집행을 독립적으로 감사하는 기관으로, 의회 소속의 감시 기구입니다. GAO 출신 전문가도 일부 프로그램은 법적으로 모호한 영역이 있다고 인정했지만, 로프그렌 의원은 아이작먼에게 "의회가 제정한 법을 준수하도록 하겠다"는 확약을 요구했습니다(출처: 미국 하원 과학·우주·기술 위원회).

EPFD(전동 동력 장치 비행 시연, Electric Powertrain Flight Demonstration)란 항공기의 하이브리드 전기 추진 시스템을 실증하기 위해 설계된 항공 연구 프로젝트로, 예산 요청 직후 해체되었다가 의회가 예산안을 통과시키자 부분적으로 재가동된 것으로 알려졌습니다. 이 사례는 행정부가 의회의 예산 결정을 우회하려 했다는 비판의 근거가 되고 있습니다(출처: 미국 하원 민주당 과학위원회 보고서).

결국 이 논쟁의 핵심은 "우주에 얼마나 빨리 가느냐"가 아니라, "무엇을 지켜가며 가느냐"에 있다고 봅니다. 달에 먼저 깃발을 꽂는 것도 중요하지만, 그 깃발을 들고 갈 다음 세대를 어떻게 키울 것인지가 더 오래가는 질문이 아닐까 싶습니다.

어떤 목표를 세울 때 결과만큼 과정과 기반이 중요하다는 건, 제가 음악을 배우고 가르치면서 거듭 확인한 사실입니다. 이번 NASA 예산 논쟁을 보면서, 그 원칙은 우주 탐사에도 예외 없이 적용된다고 느꼈습니다. 독자 여러분도 이 문제가 단순히 미국 정치 이야기로 끝나지 않는다는 점, 한 번쯤 생각해보시면 좋겠습니다.

nasa

---

참고: https://edition.cnn.com/2026/04/23/science/nasa-jared-isaacman-trump-budget-hearing